Kdo zničil americké školství? V nedávném článku „Sionistická destrukce amerického vysokého školství“ Ron Unz obviňuje Židy.
https://www.unz.com/runz/the-zionist-destruction-of-american-higher-education/
Zjevně v tom měli prsty, ale byl to záměr nebo produkt intelektuálních myšlenek, které němečtí židovští kulturní marxisté přinesli do USA ve 30. letech? A jak mocný vliv měl kulturní marxismus ve srovnání s myšlenkami rozvíjejícími se od osvícenství? Na tyto otázky odpovím.
Ale za prvé, Unzův článek je charakteristicky dlouhý, což z něj dělá boj pro moderní publikum. Jeho článek je také špatně napsaný. Jeho článek je o dokončení zničení prvního dodatku Trumpovým režimem za plné spolupráce Kongresu a soudnictví. Je to důležitý článek ke čtení, zvláště pro MAGA-Američany, kteří upřímně věří, že Trump může obnovit Ameriku a zároveň zničit ústavu.
Unz začíná svůj článek zprávou o zabavení a únosu v Bostonu doktoranda z Turecka na Tufts University zde na Fulbrightově stipendiu šesti maskovanými agenty vnitřní bezpečnosti. Proč a proč Vnitřní bezpečnost? Zapojovala se do aktivit, které jsou hrozbou pro Spojené státy? Ne, před rokem byla spoluautorkou článku pro studentské noviny Tufts, který kritizoval izraelské zacházení s Palestinci. Byla považována za nebezpečí pro Izrael, nikoli pro Spojené státy. To je zničující vývoj. Americký „justiční systém“ slouží Izraeli na úkor ochrany svobody projevu ústavou USA.
Pokud by k jejímu zatčení a deportaci došlo v Izraeli, považovali bychom to za další z nikdy nekončících akcí izraelského policejního státu a považovali bychom ji za štěstí, že nebyla hromadně znásilněna izraelskými obrannými silami a zavražděna.
Ale stalo se to v Americe. Unzovo vysvětlení, které považuji za správné, pokud to jde, je, že schopnost sionistické izraelské lobby poskytovat prostředky na kampaň politikovi nebo jeho protivníkovi a schopnost lobby politicky zničit ty, kteří neslouží Izraeli, je úplná, totální. Jak jsem celý život zdůrazňoval, když je v politice dovoleno být penězi, rozhodují peníze, nikoli hlas lidí, ne pravda, ne spravedlnost. Peníze znemožňují americké vládě postavit se Izraeli. V celém Kongresu, jak Sněmovně, tak Senátu, je pouze jeden člen, který není de facto agentem Izraele. Ujde mu to, protože na jednom nezáleží. Ale nepřekvapilo by mě, kdyby byl zavražděn jako demonstrace izraelské imunity vůči odpovědnosti.
Když jsem byl mladý, Američané chápali Židy jako ctižádostivé lidi, které, když je pustíte do svého podniku, country klubu nebo univerzity, brzy převezmou moc.
V té době se prestižní univerzity, jako je Harvard, vyhýbaly židovským studentům a učitelům. Harvard měl nežidovskou anglosaskou síť, která své absolventy snadno umístila na cesty k úspěchu, což byla hodnota harvardského titulu, a Harvard nechtěl, aby tuto síť převzali Židé, což se stalo.
Židovská fakulta byla považována za nepodporující anglosaskou Ameriku a za čestné vedení života. Jedním z akademických důsledků bylo, že Paul Samuelson, Žid, který byl předním americkým ekonomem poválečného 20. století, nebyl na Harvardské fakultě vítán a přijal své jmenování na MIT.
Byl jsem pozván, abych se setkal se Samuelsonem v jeho kanceláři ráno, kdy jsem oslovil kombinované postgraduální ekonomické fakulty, jak fakultu, tak postgraduální studenty Harvardu a MIT na mé pozvané přednášce „State of Economic Science“. Samuelson, jehož učebnice ekonomie byla základem ekonomického vzdělání, mě přivítal a vyjádřil zájem slyšet o podstatě nové ekonomie na straně nabídky, která bojovala proti stagflaci. K nepřátelskému střetnutí mělo daleko. Později Samuelson ve své učebnici napsal, že vedlejší efekt nabídky byl skutečný. Jedinou otázkou byla jeho síla.
Poté, co jsem pronesl svou adresu a několik chabých odpovědí ze shromážděných fakult, mi doktorandi z Harvardu a MIT tleskali ve stoje. Henry Rosovsky, děkan umění a věd na Harvardu, můj bývalý profesor na Kalifornské univerzitě v Berkeley, na mě zapůsobil, když se mě pokusil jmenovat profesorem ekonomie na Harvardu. Studenti souhlasili, ale učitelský sbor, zmrazený v keynesiánském boxu, o tom nechtěl slyšet. Přesto Harvard University Press vydal moji recenzovanou knihu The Supply-Side Revolution a viděl ji prostřednictvím publikace v čínském jazyce.
Zmiňuji se o těchto příhodách jen proto, abych ukázal, že myšlenka uvízne v krabicích a nemůže se dostat ven. V důsledku toho se dějí špatné věci.
Pokud jde o židovský útok na americké školství, dovolte mi to uvést do kontextu. Židé po mnoho let nebyli početnými členy univerzitních fakult nebo studentských sborů. Můj dojem, který může být mylný, je, že prvním velkým zavedením židovské intelektuální síly na univerzitu Ivy League byl příchod německé Frankfurtské školy na Kolumbijskou univerzitu ve 30. letech 20. století jako uprchlíci z nacionálně socialistického Německa. Frankfurtská škola se skládala z židovských marxistů, jejichž programem byla komunistická revoluce. První světová válka způsobila, že marxisté odepsali Marxův proletariát. Válka, navzdory marxistickým očekáváním, nedokázala přimět proletariáty, aby shodily své nacionalistické řetězy a spojily se proti svým utlačovatelům. Místo toho se proletariáty spojily se svými nacionalistickými pány a bojovaly mezi sebou.
Frankfurtská škola se zabývala problémem, jak má být revoluce dokončena nyní, když dělníci neshodili řetězy, jak předpověděl Karel Marx, že udělají. Řešením Frankfurtské školy byl „pochod institucemi“. Stejně jako Lenin došel k závěru, že bolševici museli zaujmout místo proletariátu, má-li nastat revoluce, Frankfurtská škola usoudila, že marxističtí intelektuálové musí rozvrátit instituce buržoazní společnosti, a ta se pak zhroutí. To dalo vzniknout kulturnímu marxismu.
Je důležité pochopit, že Frankfurtská škola sem nepřišla jako aktivisté zničit americké školství. Přišli si zachránit život a pokračovat v intelektuální tradici marxistické revoluce. Učili, že proletariát se ukázal jako nespolehlivý, a proto revoluce musí být dosažena podkopáním společenských a kulturních institucí, výsledkem je kolaps systému víry a buržoazní společnosti.
Mám podezření, že kulturní marxisté byli Kolumbijskou univerzitou přijati, protože byli na špici levicového, nikoli židovského myšlení. Bylo to levicové hnutí, jehož členové byli shodou okolností převážně Židé. Postupem času se myšlenky rozšířily a získaly akademický vliv, možná ani ne tak svou vlastní silou, jako spíše jiným intelektuálním vývojem, který podkopával systém víry v západní civilizaci a činil tak před kulturním marxismem.
Tato mnohem silnější intelektuální síla byla rozvinutím logiky v základech západního intelektuálního myšlení. Byla přítomna nesrovnalost. Osvícenství sekularizovalo morálku a zároveň uvolnilo morální požadavky na společnost. Ale věda zpochybnila platnost nebo realitu morálních motivů. Vědci nemohli zvážit morálku, změřit ji, vypočítat její sílu nebo posoudit její přítomnost. Zdálo se, že morálka se lišila podle třídy, rasy, pohlaví, náboženství, národního zájmu a stupně společenského a politického vývoje a podle toho, kdo měl navrch – „může napravit“. Nymfomanka nemá stejnou sexuální morálku jako puritán.
Důsledkem skepse morálky je, že morálka nemůže mluvit svým vlastním jménem. Před osvícenstvím měly společnosti zapálenou představu o přeměně společnosti a dosažení sociální dokonalosti. Problém tedy nenastal. Ale s morálními požadavky kladenými na společnost, jak by mohla být vyjádřena poosvícenská morálka?
Odpovědí je odsouzení existující společnosti a institucí. Morálka byla vyjádřena odsuzováním existující společnosti za její nemorálnost. Všechny liberální reformy se opíraly o odsouzení – otroctví, rasismus, kolonialismus, vykořisťování, diskriminace, třídní privilegia, dětská práce, omezená franšíza, seznam pokračuje. Způsob, jakým společnost postupovala vpřed, nebyl prostřednictvím potvrzování jejích úspěchů, ale odsuzováním jejích chyb. Postupem času se objevilo odsuzující myšlení. Ovlivnilo to způsob výuky literatury, historie, politiky, antropologie, práva a sociologie a v dnešní době označuje matematiku a vědu za „nástroje bílé nadvlády“.
Židé za to nemohli. Kulturní marxismus se do toho hodil, ale proces by se bez kulturního marxismu výrazně protáhl.
Můj profesor z Oxfordské univerzity, Michael Polanyi, vysvětlil vývoj toho, co nyní budu nazývat usvědčující etikou. Vysvětlil to v roce 1960 na důležité intelektuální konferenci v Berlíně. Jeho vysvětlení se nazývá „Beyond Nihilism“ a je publikováno v History and Hope (London: Routledge & Kegan Paul, 1962). Navzdory současné vysoké úrovni inteligence a vzdělání nebyl ani jeden z přítomných dost na to, aby pochopil, co Polanyi vysvětloval. Před lety jsem přišel na způsob, jak vysvětlit rozpory v našich intelektuálních základech, který byl méně náročný, ale bohužel se mi nepodařilo přitáhnout pozornost k tomuto problému. Vzdělávací standardy jsou dnes mnohem nižší než standardy osob přítomných na berlínské konferenci před 65 lety a mé generace.
Nápady mají důsledky, z nichž mnohé jsou nezamýšlené a nerozpoznané. Jak se myšlenky rozvíjejí, ovlivňují to, jak myslíme a jednáme. Dějiny určují myšlenky a jejich důsledky, nikoli konspirace. Konspirace sama o sobě jsou důsledkem nápadů.
Pokud mohu říci, seriózní studium intelektuální historie již neexistuje. Možná kurz někde na univerzitě stále existuje. Pokud ano, je pravděpodobně veden ve formátu DEI odhalujícím seriózní myšlení jako další nástroje bílého rasismu.
Jaký je závěr mé eseje? Závěr je takový, že nebezpečí, kterému čelíme – celá západní civilizace včetně Ruska – neznáme a nepoznáváme, a proto nás má po krk, protože ničí náš systém víry.
Zdroj IPE
Žádné komentáře:
Okomentovat