Moje jednoznačná odpověď je, že samotným slovem potlačit svobodu slova nelze. Proto ten, kdo hovoří o "potlačování svobody slova", by měl vždy uvést, které konkrétní mocenské kroky má na mysli, když o "potlačování svobody slova" (což jsou hodně silná slova) hovoří.
Proč píšu tyto triviality?
Protože podle mého názoru došlo k typickému projevu toho, co Koukolík nazývá skupinovou konformitou (či též státní stupiditou), já používám v návaznosti na výstižné Koukolíkovo označení též pojem zapouzdření, který upozorňuje na to, že člověk se v prostředí určité skupiny utvrzuje v určitých názorech do té míry, že si vytváří psychické bariéry vůči tomu, aby byl schopen uvažovat o relevantnosti a pravdivosti jiného názoru.
K přímo učebnicovému projevu této skupinové konformity dle mého názoru došlo v návaznosti na připravenou akci odchodu části poslanců z inauguračního aktu a následně při vyhlašování Českého lva, viz:
Viz též:
Nyní se ti, co této skupinové konformitě podlehli, pokoušejí rozšířit okruh těch, kteří se nechají vtáhnout do této slepé uličky vývoje osobnosti. Mohou mít částečný úspěch. Fanatismus a hysterie jsou poměrně nakažlivé fenomény, i když v naší zemi nenacházejí příliš úrodnou půdu.
Každopádně se ve svých důsledcích jedná o projev pokrouceného elitářství, když se připouští svoboda slova jen pro některé a druhým se upírá.
(Ponechám stranou otázku represí mccarthyovského typu založených na sestavování seznamů nepohodlných medií, vše s podporou ministerstva vnitra, vyfabulovávání různých nitek spiknutí, vyvíjení tlaku na zadavatele reklam apod. – je to sice skutečný útok na svobodu slova, ale to mě nyní v tomto článku tak nezajímá.)
Někteří lidé, cítí, že se děje něco "přes čáru", ale nedoceňují závažnost toho, co se děje. Uvedu konkrétní příklady.
Poprvé jsem se k absurdnímu chování části "našich elit" vyjádřil v článku "SVOBODA SLOVA ano, ale jen pro ty pravé "ELITY"", viz:
Přišlo několik komentářů, toto je jeden z nich:
"Troufám si tvrdit, že kritika pana prezidenta byla mířena hlavně na fakt, jakým zneuctil inaugurační projev potřebou vlastní msty vůči např. Vámi zmíněným médiím. Nikde se nepíše, že by pro prezidenta Zemana svoboda slova neplatila - to určitě ne. Ovšem existují situace, inaugurační projev je jednou z nich, kdy si člověk prostě říkat, co se mu zlíbí, nemůže. Je to, jako by někdo ve smutečním proslovu na pohřbu špinil část přítomné rodiny a ještě se jim vysmíval do obličeje - přitom by to s nebožtíkem nemělo nic společného. Demonstrace má být jen ukázkou toho, že nám na veřejnoprávních médiích záleží, ať si prezident Zeman říká, co chce. Slova jakými prezident označuje ČT a ČRo jen vybízejí k tomu, aby mnoho jeho sympatizantů tyto myšlenky bez racionálních důvodů přejímalo a aby tato situace vyvrcholila úplným zrušením těchto médií. A co bude pak? Přijde Vám např. Tv Barrandov nestranná, nebo budeme ve zpravodajství odkázáni na reportáže typu "paní zaseklá pod kořenem celou noc" televize Nova?"
Na různých diskusních vláknech jsem se setkal s řadou podobných komentářů. Autor tohoto komentáře se dopouští několika chyb, na které bych rád upozornil:
1. Jsem rád, že apeluje na racionalitu. Ta je nejlepší prevencí vůči skupinové konformitě, které se nejlépe vede v období hrocení společenských střetů. Jenže právě proto je vždy potřeba se vyjadřovat k věci. V tomto případě to bylo označení inauguračního projevu za potlačování svobody slova či (což je totéž) omezování nezávislosti médií. Nebylo. A ten, kdo to tvrdí, se chová iracionálně. To, že k demonstrování iracionality zneužije Českého lva, je trapné. A je to projevem té stádní stupidity, o které jsem psal.
2. Rozšiřovat argumentaci v otázkách, které si spíše vyžadují trpělivost a soustřední se na podstatu problému, nahrává iracionalitě a nevede k porozumění. Proto fabulace o rušení médií do této diskuse opravdu nepatří. V Zemanově projevu nic takového ani náznakem nebylo.
3. Rovněž tak případ s pohřbem uhýbá od podstaty věci – vhodnost či nevhodnost, vysmívání se nebožtíkovi na pohřbu apod., a tom lze nepochybně diskutovat, ale svobody slova se to opravdu netýká.
Pro jistotu ještě připomínám celou Zemanovu pasáž o médiích:
"Noviny, jako jsou Hospodářské noviny nebo týdeník Respekt nebo server Aktuálně.cz, jsou ve vlastnictví Zdeňka Bakaly. A tyto noviny nás každodenně poučují o tom, jak se máme chovat. Novinář, který bere peníze získané tímto způsobem, by neměl mít naši úctu a neměli bychom ho brát vážně. Kritika, která se týká mediální sféry, se nedá redukovat pouze na Bakalovo mediální impérium. A není to ani kritika pouze papírových médií. Je to například i kritika veřejnoprávní České televize. Rád bych připomněl nedávnou studii Fakulty sociálních věd UK, která uvádí, že zpravodajství naší veřejnoprávní vyvážené objektivní České televize bylo v minulosti výrazně ovlivněno její příchylností ke straně, která se jmenuje TOP 09. Budu předpokládat, že vzhledem k nedávným volebním výsledkům této strany, se ČT stane napříště poněkud vyváženější. (V tuto chvíli odešli Němcová a spol.) Nu a snažme se tedy, abychom dokázali rozlišit novináře, kteří hledají pravdu, od novinářů, kteří hledají senzace. A domnívám se, že patří úcta těm prvním a neúcta těm druhým. Rád bych uvedl, alespoň dva naprosto konkrétní příklady. Nejde o to, že občas slyším od skupin lidí, kteří zastávají svůj názor, že ti, kdo jejich názor nezastávají, jsou lůza. V tom případě si vždy připomínám Bedřicha Smetanu a jeho operu Braniboři v Čechách, kde je krásná věta: My nejsme lůza, my jsme lid. Ale myslím si, že mohu demonstrovat i dvěma dalšími konkrétními příklady, proč různé nátlakové skupiny považuji za nehodné úcty nikoli kvůli jejich názorům, ale kvůli tomu, že jsou zapouzdřeny ve vzájemném sebeutvrzování se, aniž by byly ochotny podrobit se argumentované diskusi. Tak tedy prvním takovým příkladem je výrok jednoho komentátora, který rozdělil českou populaci na občany a obyvatele. Občané jsou ti, kdo mají správné názory a uvědoměle hlasují.
Obyvatelé jsou ti ostatní. Nu a jako druhý příklad bych rád uvedl jednoho dalšího komentátora, který už po skončení prezidentské volby vyjádřil naději, že v nejbližších pěti letech zemře půl milionu mých stoupenců a že díky tomu bude voličská mapa za pět let poněkud jiná. Nu mně už to může být jedno, ale obludnost tohoto výroku je podle mého mínění dostatečným argumentem, proč nemám rád některé novináře a ostatně oni nemají rádi mě, takže je to vzájemně naprosto vyrovnané. Tolik pokud jde o hodnocení minulosti."
Viz: http://radimvalencik.pise.cz/5515-zeman-versus-nemcova-cro-a-ct.html
Já zde opravdu žádný útok na svobodu slova ani pomlouvání nebožtíků na pohřbu nevidím...
Zdroj: http://radimvalencik.pise.cz/5558-vize-154-k-deni-uplynuleho-mesice-7.html
Radim Valenčík,
TOP komentátor
Žádné komentáře:
Okomentovat